Наши кейсы
I. Представление интересов в арбитражных судах
Задача: не допустить включения сведений о Доверителе в реестр недобросовестных поставщиков, а также признать одностороннее расторжение гос. контракта необоснованным.
В ходе изучения представленных документов было установлено, что со стороны Доверителя были допущены существенные нарушения условий государственного контракта на поставку реагентов для иммунохроматографических исследований. Однако, юристами компании также были установлены нарушения заказчика при формировании и направлении заявок на очередную поставку. Выявленные нарушения послужили основой при формировании позиции для участия в УФАС. В ходе заседания в УФАС мы не только отстояли интересы доверителя, но и привлекли к административной ответственности самого госзакчика. Будучи не согласным с решением УФАС госзаказчик обратился в Арбитражный суд для признания решения УФАС недействительным. В ходе судебного заседания нами были опровергнуты все предоставленные заявителем доказательства нарушений Доверителя и обоснованы доводы о нарушении со стороны самого госзаказчика, которые были отражены в Решение Арбитражного суда.
Результат: таким образом, цели по поставленной задаче были выполнены полностью. Сведения о доверителе не были внесены в реестр недобросовестных поставщиков, а исполнение государственного контракта было сохранено.
В ходе изучения представленных документов было установлено, что со стороны Доверителя были допущены существенные нарушения условий государственного контракта на поставку реагентов для иммунохроматографических исследований. Однако, юристами компании также были установлены нарушения заказчика при формировании и направлении заявок на очередную поставку. Выявленные нарушения послужили основой при формировании позиции для участия в УФАС. В ходе заседания в УФАС мы не только отстояли интересы доверителя, но и привлекли к административной ответственности самого госзакчика. Будучи не согласным с решением УФАС госзаказчик обратился в Арбитражный суд для признания решения УФАС недействительным. В ходе судебного заседания нами были опровергнуты все предоставленные заявителем доказательства нарушений Доверителя и обоснованы доводы о нарушении со стороны самого госзаказчика, которые были отражены в Решение Арбитражного суда.
Результат: таким образом, цели по поставленной задаче были выполнены полностью. Сведения о доверителе не были внесены в реестр недобросовестных поставщиков, а исполнение государственного контракта было сохранено.
I. Представление интересов в арбитражных судах
Задача: взыскать предварительную оплату товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доверитель обратился к нам с задачей, о взыскании с недобросовестного продавца предварительной оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Инициировано разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства юристы компании доказали, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключенному договору.
Результат: судом вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований. Исполнительный лист о взыскании денежных средств запрошен в аппарате суда и передан на исполнение в ФССП России.
Доверитель обратился к нам с задачей, о взыскании с недобросовестного продавца предварительной оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Инициировано разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства юристы компании доказали, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключенному договору.
Результат: судом вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований. Исполнительный лист о взыскании денежных средств запрошен в аппарате суда и передан на исполнение в ФССП России.
I. Представление интересов в арбитражных судах
Задача: защита интересов Доверителя в Арбитражном суде по делу об оспаривании сделки и признании её недействительной.
Собственник Имущества обратился к Доверителю с коммерческим предложением о реализации Имущества, используя ресурсы и программное обеспечение Доверителя. Заключен договор на реализацию Имущества. Имущество реализовано, с покупателем заключен договор купли-продажи.
Бывшие бенефициары собственника обратились с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на аффилированность участников сделки. В ходе судебного разбирательства, наши юристы доказали, что сделка совершена в соответствии с законодательством Российской Федерации, участники спорной сделки не являются аффилированными по отношению к друг другу, а цена Имущества не скомпрометирована и соответствует рыночной.
Результат: Арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований бенефициаров собственника.
В последующем, истец подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда. Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев поступившую жалобу принял ее к производству и возбудил производство по делу. В ходе судебного разбирательства, юристы компании доказали, что проведенная сделка совершена в рамках правового поля и не отвечает признакам недействительности сделки.
Результат: Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Собственник Имущества обратился к Доверителю с коммерческим предложением о реализации Имущества, используя ресурсы и программное обеспечение Доверителя. Заключен договор на реализацию Имущества. Имущество реализовано, с покупателем заключен договор купли-продажи.
Бывшие бенефициары собственника обратились с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на аффилированность участников сделки. В ходе судебного разбирательства, наши юристы доказали, что сделка совершена в соответствии с законодательством Российской Федерации, участники спорной сделки не являются аффилированными по отношению к друг другу, а цена Имущества не скомпрометирована и соответствует рыночной.
Результат: Арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований бенефициаров собственника.
В последующем, истец подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда. Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев поступившую жалобу принял ее к производству и возбудил производство по делу. В ходе судебного разбирательства, юристы компании доказали, что проведенная сделка совершена в рамках правового поля и не отвечает признакам недействительности сделки.
Результат: Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
I. Представление интересов в арбитражных судах
Задача: защита интересов Доверителя в Арбитражном суде по делу об оспаривании сделки и признании её недействительной.
Собственник Имущества обратился к Доверителю с коммерческим предложением о реализации Имущества, используя ресурсы и программное обеспечение Доверителя. Данное Имущество являлось предметом лизинга, но договор был расторгнут, а предмет лизинга изъят в связи с нарушением условий договора и оплаты лизинговых платежей. Между собственником Имущества и Доверителем заключен договор на реализацию. По итогу проведенных торгов Имущество реализовано, с покупателем заключен договор купли-продажи.
Бывший лизингополучатель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании суммы сделки и признании её недействительной. В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что бывший лизингополучатель желает оспорить стоимость продажи Имущества (предмета лизинга) для перерасчета конечного сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу лизингополучателя. При имеющихся обстоятельствах лизингополучатель обязан выплатить сумму необоснованного обогащения лизингодателю (собственнику Имущества).
Юристы компании сформировали и обосновали позицию Доверителя в суде. Судом приняты доводы юристов о том, что:
1. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено последствие недействительности сделки, как изменение стоимости Имущества.
2. Занижение цены реализации обосновано техническим состоянием Имущества при изъятии предмета лизинга и его естественной амортизации.
Результат: Арбитражный суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Собственник Имущества обратился к Доверителю с коммерческим предложением о реализации Имущества, используя ресурсы и программное обеспечение Доверителя. Данное Имущество являлось предметом лизинга, но договор был расторгнут, а предмет лизинга изъят в связи с нарушением условий договора и оплаты лизинговых платежей. Между собственником Имущества и Доверителем заключен договор на реализацию. По итогу проведенных торгов Имущество реализовано, с покупателем заключен договор купли-продажи.
Бывший лизингополучатель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании суммы сделки и признании её недействительной. В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что бывший лизингополучатель желает оспорить стоимость продажи Имущества (предмета лизинга) для перерасчета конечного сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу лизингополучателя. При имеющихся обстоятельствах лизингополучатель обязан выплатить сумму необоснованного обогащения лизингодателю (собственнику Имущества).
Юристы компании сформировали и обосновали позицию Доверителя в суде. Судом приняты доводы юристов о том, что:
1. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено последствие недействительности сделки, как изменение стоимости Имущества.
2. Занижение цены реализации обосновано техническим состоянием Имущества при изъятии предмета лизинга и его естественной амортизации.
Результат: Арбитражный суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
I. Представление интересов в арбитражных судах
Задача: взыскать сумму неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств.
Доверитель, являясь бывшим лизингополучателем обратился за расчетом сальдо встречных обязательств и взыскании сумму неосновательного обогащения. После проведения расчетов в адрес лизингодателя была направлена досудебная претензия с последующим направлением искового заявления в суд. В ходе судебного разбирательства были представлены документы, обосновывающие позицию Доверителя. Доказательства, представленные лизингодателем, были опровергнуты в ходе судебных заседаний.
Результат: Решением Арбитражного суда исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате юридических услуг и госпошлины были удовлетворены в полном объеме.
Доверитель, являясь бывшим лизингополучателем обратился за расчетом сальдо встречных обязательств и взыскании сумму неосновательного обогащения. После проведения расчетов в адрес лизингодателя была направлена досудебная претензия с последующим направлением искового заявления в суд. В ходе судебного разбирательства были представлены документы, обосновывающие позицию Доверителя. Доказательства, представленные лизингодателем, были опровергнуты в ходе судебных заседаний.
Результат: Решением Арбитражного суда исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате юридических услуг и госпошлины были удовлетворены в полном объеме.
II. Представление интересов в судах общей юрисдикции
Задача: взыскать страховое возмещение в судебном порядке.
Доверителю было отказано в возмещении страховых выплат после наступления страхового случая.
Юристами компании была привлечена независимая экспертная организация по заключению, которой была подготовлена досудебная претензия в адрес страховой компании. В связи с тем, что требования по претензии, оставлены без удовлетворения нами было подготовлено исковое заявления.
В ходе судебного заседания нашими юристами была доказана неправомерность действий страховой компании. На основании представленных доказательств и позиции юристов суд удовлетворил исковые требования Доверителя.
Результат: согласно Решению суда со страховой компании взысканы страховое возмещение, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на юридические услуги и госпошлину.
Доверителю было отказано в возмещении страховых выплат после наступления страхового случая.
Юристами компании была привлечена независимая экспертная организация по заключению, которой была подготовлена досудебная претензия в адрес страховой компании. В связи с тем, что требования по претензии, оставлены без удовлетворения нами было подготовлено исковое заявления.
В ходе судебного заседания нашими юристами была доказана неправомерность действий страховой компании. На основании представленных доказательств и позиции юристов суд удовлетворил исковые требования Доверителя.
Результат: согласно Решению суда со страховой компании взысканы страховое возмещение, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на юридические услуги и госпошлину.
II. Представление интересов в арбитражных судах
Задача: освобождение транспортных средств от неправомерно наложенных запретов на регистрационные действия в ФССП России.
Доверители обратились в компанию с задачей о снятии запретов на регистрационные действия. При получении настоящей задачи, подготовлены обращения о снятии запретов на регистрационные действия в региональные Управления ФССП России. Судебные приставы, отказывая в удовлетворении заявленных требований не обосновывают собственную позицию.
Исковое заявление о снятии запретов на регистрационные действия подготовлено и направлено на рассмотрение в суд.
При рассмотрении дела, юристы присутствовали на судебных заседаниях, что позволило отстоять позицию тринадцати Доверителей.
Результат: Суды первой инстанции удовлетворили заявленные исковые требования. Вступившие в законную силу решения судов, направлялись судебным приставам ФССП России на исполнение. Таким образом, неправомерно наложенные запреты на регистрационные действия были сняты, а в отношении судебных приставов инициирована проверка в части несоблюдения законодательства Российской Федерации.
Доверители обратились в компанию с задачей о снятии запретов на регистрационные действия. При получении настоящей задачи, подготовлены обращения о снятии запретов на регистрационные действия в региональные Управления ФССП России. Судебные приставы, отказывая в удовлетворении заявленных требований не обосновывают собственную позицию.
Исковое заявление о снятии запретов на регистрационные действия подготовлено и направлено на рассмотрение в суд.
При рассмотрении дела, юристы присутствовали на судебных заседаниях, что позволило отстоять позицию тринадцати Доверителей.
Результат: Суды первой инстанции удовлетворили заявленные исковые требования. Вступившие в законную силу решения судов, направлялись судебным приставам ФССП России на исполнение. Таким образом, неправомерно наложенные запреты на регистрационные действия были сняты, а в отношении судебных приставов инициирована проверка в части несоблюдения законодательства Российской Федерации.
II. Представление интересов в арбитражных судах
Задача: добиться назначения штрафа вместо лишения водительских прав в соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ
На Доверителя был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 12.2. Для вынесения постановления по делу об административном правонарушении материалы были переданы в суд. Юристами компании в сжатые сроки была сформирована позиция и подготовлены документы. В ходе судебного заседания наши юристы смогли убедить суд, что лишение прав нашего Доверителя приведет к негативным последствиям не только для него, но и компании, в которой он работает.
Результат: согласно постановлению по делу об административном правонарушении Доверителю был назначен только административный штраф в размере 5 000 рублей.
На Доверителя был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 12.2. Для вынесения постановления по делу об административном правонарушении материалы были переданы в суд. Юристами компании в сжатые сроки была сформирована позиция и подготовлены документы. В ходе судебного заседания наши юристы смогли убедить суд, что лишение прав нашего Доверителя приведет к негативным последствиям не только для него, но и компании, в которой он работает.
Результат: согласно постановлению по делу об административном правонарушении Доверителю был назначен только административный штраф в размере 5 000 рублей.
III. Апелляционное и кассационное обжалование
Задача: необходимо оспорить Решение Арбитражного суда Московской области о признании сделки недействительной.
Доверитель, являясь собственником имущества (лизингодателем) продал имущество. В связи с признанием лизингополучателя несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий подготовил заявление в суд о признании сделки недействительной и последующем возвращении денежных средств в конкурсную массу.
Судом первой инстанции рассмотрены доводы и документация сторон. Из позиции следовало, что сделка Доверителя не относится и не затрагивает интересы лизингополучателя, а оспариваемые платежи не приведут к удовлетворению требований и прав других кредиторов. Несмотря на предоставленную позицию, суд принял решение о признании сделки недействительной.
Представляя интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции, заявлено о поддержке доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно позиции юристов судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Не дана должная оценка предоставленным доказательствам.
Результат: Решение Арбитражного суда Московской области о признании сделки недействительной отменено.
Доверитель, являясь собственником имущества (лизингодателем) продал имущество. В связи с признанием лизингополучателя несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий подготовил заявление в суд о признании сделки недействительной и последующем возвращении денежных средств в конкурсную массу.
Судом первой инстанции рассмотрены доводы и документация сторон. Из позиции следовало, что сделка Доверителя не относится и не затрагивает интересы лизингополучателя, а оспариваемые платежи не приведут к удовлетворению требований и прав других кредиторов. Несмотря на предоставленную позицию, суд принял решение о признании сделки недействительной.
Представляя интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции, заявлено о поддержке доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно позиции юристов судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Не дана должная оценка предоставленным доказательствам.
Результат: Решение Арбитражного суда Московской области о признании сделки недействительной отменено.
IV. Представление интересов клиента в государственных
органах ГИБДД, ФССП РФ, прокуратуры и т. д.
органах ГИБДД, ФССП РФ, прокуратуры и т. д.
Задача: освобождение 33 (тридцати трех) транспортных средств от неправомерно наложенных запретов на регистрационные действия в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
Ознакомившись с документацией по транспортным средствам, установлен собственник имущества — организация, осуществляющая лизинговую деятельность на территории Российской Федерации. Данные транспортные средства приобретались организацией в собственность для дальнейшего предоставления лизингополучателям на территории Республики Башкортостан в лизинг, с правом последующего приобретения права собственности. В связи с нарушением условий лизинга, договоры были расторгнуты, а имущество изъято собственником (лизингодателем).
Исходя из условий договора лизинга, транспортное средство регистрировалось за лизингополучателем в органах ГИБДД МВД России для дальнейшего пользования и получения прибыли от предпринимательской деятельности. В связи с недобросовестным исполнением обязательств, на транспортных средствах появились запреты на регистрационные действия, которые наложены по факту регистрации в органах ГИБДД МВД России за лизингополучателем.
Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» N164-ФЗ установлено, что транспортное средство является собственностью лизингодателя, до полного исполнения условий по договору лизинга, а также на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Судебные приставы УФССП по Республике Башкортостан допустили нарушение законодательства о лизинге в части наложения запретов на регистрационные действия. В ходе рассмотрения многочисленных обращений и жалоб в вышестоящие структурные подразделения, судебные приставы отказали в удовлетворении требований собственника имущества, ссылаясь на то, что имущество в органах ГИБДД МВД России зарегистрировано за должником (бывшим лизингополучателем).
Принято решение о направлении жалобы на действия (бездействие) сотрудников УФССП по Республике Башкортостан. Жалоба подготовлена и направлена в ФССП России, Министерство юстиции Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Результат: по итогам рассмотрения жалобы и взаимодействия с должностными лицами, принято решение о снятии запретов на регистрационные действия и о привлечении должностных лиц УФССП по Республике Башкортостан к ответственности за систематическое нарушение законодательства Российской Федерации.
Ознакомившись с документацией по транспортным средствам, установлен собственник имущества — организация, осуществляющая лизинговую деятельность на территории Российской Федерации. Данные транспортные средства приобретались организацией в собственность для дальнейшего предоставления лизингополучателям на территории Республики Башкортостан в лизинг, с правом последующего приобретения права собственности. В связи с нарушением условий лизинга, договоры были расторгнуты, а имущество изъято собственником (лизингодателем).
Исходя из условий договора лизинга, транспортное средство регистрировалось за лизингополучателем в органах ГИБДД МВД России для дальнейшего пользования и получения прибыли от предпринимательской деятельности. В связи с недобросовестным исполнением обязательств, на транспортных средствах появились запреты на регистрационные действия, которые наложены по факту регистрации в органах ГИБДД МВД России за лизингополучателем.
Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» N164-ФЗ установлено, что транспортное средство является собственностью лизингодателя, до полного исполнения условий по договору лизинга, а также на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Судебные приставы УФССП по Республике Башкортостан допустили нарушение законодательства о лизинге в части наложения запретов на регистрационные действия. В ходе рассмотрения многочисленных обращений и жалоб в вышестоящие структурные подразделения, судебные приставы отказали в удовлетворении требований собственника имущества, ссылаясь на то, что имущество в органах ГИБДД МВД России зарегистрировано за должником (бывшим лизингополучателем).
Принято решение о направлении жалобы на действия (бездействие) сотрудников УФССП по Республике Башкортостан. Жалоба подготовлена и направлена в ФССП России, Министерство юстиции Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Результат: по итогам рассмотрения жалобы и взаимодействия с должностными лицами, принято решение о снятии запретов на регистрационные действия и о привлечении должностных лиц УФССП по Республике Башкортостан к ответственности за систематическое нарушение законодательства Российской Федерации.
Нажмите на изображение, чтобы увеличить
Нажмите на изображение, чтобы увеличить
Нажмите на изображение, чтобы увеличить
Нажмите на изображение, чтобы увеличить
Запишитесь на бесплатную консультацию
Наш специалист свяжется с вами, чтобы назначить дату и время встречи
Оставляя заявку, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Оставьте заявку на бесплатную консультацию
Оставляя заявку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности