Определение ВС РФ от 14.12.2021 г. N 45-КГ21-30-К7
В приобретенной Зыряновыми квартире оказалось так много недоделок и откровенных строительно-монтажных недостатков, что супруги обратились в суд. Суд удовлетворил их иск и взыскал с Управляющей компании:
- расходы по устранению недостатков - 1 954 рублей,
- неустойку - столько же,
- компенсацию морального вреда - 2 000,
- штраф - 2 954.
Апелляционный изменил решение и взыскал с УК в пользу супругов:
- расходы на устранение недостатков - 217 966,
- неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя - 100 000,
- компенсацию морального вреда - 1 000,
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 100 000.
Но по каким-то соображением через месяц апелляция приняла дополнительное решение, которым:
- уточнила полное наименование ответчика,
- увеличила неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя до момента фактического исполнения,
- моральный вред взыскала по 1 тысяче в пользу каждого супруга и еще
- указала производить исполнение решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 9 333 путем получения денежных средств с одного счета, а исполнение решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 954 рублей - с другого счета.
Кассация сочла, что все нормально и законно.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Тем не менее, суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п.15 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23).
Суд должен именно дополнить резолютивную часть решения, а не изменять ее.
2) Кроме того, дополнительным апелляционным определением суд апелляционной инстанции повторно взыскал денежные суммы в счет устранения недостатков, неустойку за прошлое время и штраф и снизил компенсацию морального вреда.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
3) Суду необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.
Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам (Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г.)
К тому же вывод суда апелляционной инстанции об определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован.
Дело направили на новое рассмотрение в апелляционный суд.
