Суть требования: о взыскании задолженности по договору займа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали надлежащей оценки документам, представленным истцом в подтверждение наличия заемных обязательств, признавая пропущенным срок исковой давности, суды не проверили довод истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в Обзоре № 3 (2015), указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294 по делу № А41-4434/2021
