При этом правовой нигилизм демонстрирует Служба Финансового Уполномоченного, которая также не спешит применять эту правовую позицию. При том, что именно она (служба) должна пресекать недобросовестное поведение страховщиков и восстанавливать права потребителей, в том числе путем взыскания полной суммы неустойки, которая специально установлена в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.
В отсутствии единообразия правоприменения пропадает смысл обязательного обращения в Службу Финуполномоченного, так как одной из идей введения такого «квазисудебного органа», была возможность снизить нагрузку на суды, путем введения дополнительного досудебного порядка для «типовых» дел. В таких условиях Верховный Суд формирует правовые позиции на правовые позиции.
В Определении №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2020г. СКГД ВС РФ указала, что если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Вопрос ставится о возмещении убытков, а не страхового возмещения. Их размер не обусловлен расчетом на основании Единой методики.
При этом положения Закона «Об ОСАГО» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Об этом и о других нововведениях читайте в Telegram канале PRO Право.
