Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик на протяжении длительного периода систематически предоставлял гражданам потребительские займы в денежной форме с последующим взысканием процентов.
При этом не состоял в госреестре микрофинансовых организаций, тем самым его деятельность могла повлечь нарушение как прав граждан, так и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, способствуя ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам с этим не согласилась. В первую очередь потому, что у прокурора нет таких полномочий. Исключительной причиной вмешательства прокурора может быть защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права. В данном случае лица, в интересах которых действовал прокурор являются право- и дееспособными. Обстоятельств по которым они самостоятельно не могли обратиться в суд не установлено.
В остальном, судом первой инстанции допущен целый ряд нарушений. Таких как привлечение в качестве третьих лиц граждан в защиту которых подан иск (они относятся к стороне истца). Выбран неправильно способ защиты права. Не говоря уже о том, что ответчик занимался не запрещенной законом деятельность.
Также формулировки об угрозе нарушения прав граждан и предпринимателей формальны. Прокурор обратился в суд в 2021 года ссылаясь на обстоятельства 2016-2017 год. В таком случае негативные обстоятельства уже должны были наступить.
