● договор заключили с нарушением Закона N 223-ФЗ — он недействительный;
● фамилии сотрудников подрядчика заказчику не сообщали, они не могли попасть на крышу. Наличие актов на работы не означает, что их выполняли;
● чистку уже оплатили по другому контракту.
Три инстанции взыскали долг, проценты и госпошлину:
● сделку заключили в обход Закона N 223-ФЗ. Она оспоримая, но недействительной ее не признавали. Публичные интересы она не нарушает;
● по Закону N 44-ФЗ работы без госконтракта не оплачивают. Для подрядчика по Закону N 223-ФЗ таких последствий нет;
● заказчик подписал акты без возражений, о подделке документов не сообщал;
● из заявок заказчика следует, что работы по контракту и спорному договору выполняли в разные периоды.
К выводам о том, что из-за нарушения Закона N 223-ФЗ при заключении договора нельзя отказать в оплате, приходили, в частности, АС Дальневосточного (см. Постановление АС Дальневосточного округа от 12.05.2022 N Ф03-1418/2022 по делу N А59-587/2020) и Восточно-Сибирского округов (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2022 N Ф02-5148/2021 по делу N А78-2740/2021).
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.07.2022 по делу N А40-25028/2021
