Что касается пункта В. Утверждение, представленное в данном пункте, под стать формулировкам из полученного требования. Набор слов, собранных в предложение, которое не имеет ничего общего с реальным положением дел. Да, Определение Конституционного суда относительно оценки целесообразности есть, но там ничего про рекомендательный характер и особые условия относительно физических лиц и ИИ нет.
Есть прекрасные два абзаца из Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 305-КГ17-15790, которые можно вставить в ответ по данному требованию. Кстати, подписчица в чей адрес был послан данный документ, пообещала поделиться своим ответом с нами. Так, что если представится возможность, то выложим на канале, если же не будет повода – можно будет посмотреть в чате.
Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В оригинале Высший Арбитражный Суд не указывал конкретно на статью 252, так, что его Постановление применимо и к расходам индивидуальных предпринимателей.
