Ситуация: В сентябре Сергей купил в специализированном магазине лодку за 86 тысяч рублей с условием доставки. Но товар оказался с таким количеством дефектов, что Сергей счел благоразумным вернуть некачественный товар продавцу. Через месяц после покупки он направил продавцу претензию об отказе от договора поставки из-за выявленных дефектов производственного характера и о возврате стоимости товара. На претензию не ответили, никаких действий по проверке качества товара не предприняли, но предложили Сергею самому доставить лодку в магазин для проверки ее качества.
Сергей решил по-другому: он провел независимую экспертизу, которая подтвердила наличие в лодке производственных дефектов ( в том числе, скрытых), и подал иск. Суд удовлетворил иск, взыскав с продавца стоимость лодки и штраф за несвоевременное удовлетворение требований покупателя.
Апелляция отменила решение в части взыскания неустойки и штрафа.
Позиция апелляции:
Сергей не представил товар ответчику, ограничившись направлением претензии через электронную почту. Тем самым он лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования истца.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей).
2) В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.
При этом доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.
Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.
3) Доставка лодки продавцу для проверки ее качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.
Магазин злоупотребил своим правом, лишив Сергея возможности своевременно организовать проверку качества лодки, что является незаконным и противоречит нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.
Дело направили на новое рассмотрение в апелляционный суд.
