После того, как пчела ужалила мать, женщина решила обратиться в суд. Она потребовала 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и выдвинула требование о прекращении пчеловодческой деятельности. С таким же требованием обратился в суд и сын.
По делу была проведена экспертиза. Эксперт выборочно проверил несколько пчелосемей и установил, что породы миролюбивые. Однако в заключении было указано, что жалить способны все породы медоносных пчел, по составу пчелиный яд у разных пород отличается, но по воздействию на организм человека одинаков.
Суды первой и второй инстанции отказали женщине в требовании о взыскании компенсации за моральный вред, однако решили запретить ответчику осуществлять пчеловодческую деятельность на своем земельном участке. Дело попало в Верховный суд, который согласился с решениями нижестоящих судов:
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Деятельность ответчика на соседнем земельном участке создает угрозу для жизни и здоровья, по крайней мере, одного из истцов и препятствует истцам свободно пользоваться своим имуществом.